Svar på tal

Dnr 282-947-2014

14-02-20

 

När man kliver in i ett hem med aggressiv attityd så stressar man hundarna. Denna stress man utsätter hundarna för är inte bra för hundarna. Dessutom gör de inte hundarna möjlighet att uppvisa sitt naturliga beteende.

Att gå in i ett hem och störa hemfriden är straffbart. Att kalla sig djurinspektör tycks ge vissa rätt att bete sig som svin mot människor och hundar.

När jag försöker förklara saker och ting plockar de en mening där, ett ord där och pusslat ihop det till en egen berättelse som är helt oigenkänlig i långa bitar. Att försöka ge dessa inspektörer lite mer kunskap är inte möjligt, då de inte hör vad man säger, utan hör det som de vill höra, d v s vänder allt mot oss, istället för att ta till sig och lära sig något om hundar.

Att konsekvent inte kunna räkna, varken hundar eller ytor, undrar jag om det inte är medvetet, för varför ska de annars alltid räkna fel för nackdel för mina hundar (och även hemma hos andra)? Jag har läst många rapporter genom åren och det tycks vara ett genomgående tema i detta. Kanske är de utbildade till att ta i i underkant där det ser värre ut för djuren och att ta i i överkant när det ser värre ut för djuren. Konsekvent fel åt sämsta hållet är det i alla fall.

Hela skrivelsen denna gång andas av lögner, halvsanningar, okunskap om hundar o s v. Det är sorligt att se sådana brister i grundkunskap hos hund hos en som är satt att granska kennlar.

Att sända ett gäng paragrafer, är det meningen att jag ska utbilda mig till inspektör? Jag har INGEN önskan att kuta runt hos andra och kritisera. Faktum är att det är inspektörens jobb att upplysa om detta, vilket ett gäng internet adresser sända till mig inte gör, då jag inte får internet att fungera. 4 gånger från december 2013 till slutet av mars 2014 har jag kunnat gå till e-posten, för att ge en illustraton av hur dåligt mitt internet fungerar... Samtidigt är det ju ingen idé att lyssna på denna kvinna då hon redan har gett ut totalt felaktig information i flera fall under vår korta kontakt. Hon kan alltså inte reglerna som hon är satt att inspektera utifrån.

Jag går i nog många kennlar, och om jag kan och om kenneln ifråga vill, ger jag också tips och råd. Allt för hundarns bästa. Men jag gör inte illa hundar eller dess ägare oavsett vad jag tycker om människorna eller kenneln eller hundarna + eventuella andra djur. Tycker jag inte om vad jag ser så åker jag inte dit mer.

För att nu bryta ner hela rappakaljan som är skrivet i rapporten, så börjar konsentrerar jag mig på en sak i taget.

När jbv inspektören var här så satte hon i system att köra upp hundarna och stressa dem. Så fort någon skulle lägga sig tog hon ögonkontakt med den så den var uppe på benen fort igen i förväntan, fungerade inte det så tog hon några steg emot hunden, fungerade inte det så böjde hon sig ner och klämde / nöp hunden i sidan, så den absolut kom upp på benen. Så hela tiden tvingades hundarna att vara i rörelse, som tokar. De var JÄTTESTRESSADE! Jag förklarade att hon "gjorde illa" mina hundar, hon sa att hon ville se hundarnas naturliga beteende, jag förklarade att det fick man INTE genom att bete sig så som hon gjorde utan då sätter man sig ner och pratar VÄNLIGT med ägaren, så har man hundarna i ögonvrån, då släpper hundarna beteendet att agera med besökaren och istället återgår att vara bara hund, så som de är normalt i sitt eget hem. När jag förklarat detta så stressade och fördöljde hon dem ännu mer! Hon var alltså på det klara med vad hon gjorde, och var enbart ute efter att stressa mina hundar (d v s plåga mina hundar).

Att hon inte respekterar veterinärens intyg utan fortsätter att tjata om en mager hund, som bevisligen inte är mager, det är endast ett bevis på hennes totala arrogans. Som intyget säger, hunden är INTE mager. Oavsett hur många gradskalor och annat hon hittar på och lägger till och drar ifrån vid olika uttalanden så ÄR HUNDEN INTE MAGER, vilket är BEVISAT. Han har aldrig varit mager i hela sitt liv. Hon gör ett otroligt stort tjänstefel som inte respekterar en veterinärs utlåtande, utan fortsätter att tjata om hennes egna fantasier.

Hunden har INTE parat. Så ni som tror jag har Podengo valpar på gång, bry er inte om vad denna kvinna skriver, utan det gäller det samma som jag sagt sedan förra kullen blev född, och det går också att läsa på min hemsida. Inga nyheter alltså, utan enbart kvinnans fantasier. Tilläggas till detta kan jag tala om att han inte ens för 11 månader sedan var i dålig hull, det var när han parade, han var i ypperigt hull hela den tiden igenom också, trots en känslig ålder.

Papegojor hade min dotter, den sista flyttade för 7 år sedan! Detta kan de se i sina egna gamla besöksprotokoll, alltså borde de ha förstått att anmälan inte var saklig och korrekt. Vad har det med hundarna att göra ifall ett tak är borta till en altan? Det finns inte ens några bestämmelser om att hundar ska ha altan, än mindre att de ska ha tak på altanen. I sådana fall när anmälaren anmäler saker som är helt felaktiga så borde ju anmälaren betala utryckningen, varför ska skattebetalare betala för att andra vill vara elaka mot kennlar? Det är faktiskt inte skottpengar satta på oss kennelägare, även om man kan tro det ibland.

Angående transport i bil, om man får en anmälan om olämplig transport av hund och åker ut för inspektion, på vägen in tvingas man gå så nära nämnda bil för att ta sig in så man får tränga sig förbi, det samma gäller naturligtvis när man är på väg ut också, att inte titta in i bilen på vägen förbi varken på vägen in eller ut eller t o m be ägaren att få se inne i bilen om man vill sticka in huvudet, det vore i det närmaste tjänstefel, anser jag! Detta med transport togs inte upp över huvud taget vid besöket, jag fick reda på det när jag nu fick rapporten. Tydligen så blundade hon famlandes förbi bilen på vägen in och ut också. I bilen stod vid tillfället väl synliga utifrån en stor nätbur och två mindre nätburar, det stog också 3 plastburar inne i bilen, man kan nog förstå att hundarna då inte är lösa huller om buller vid transport. Vem ställer in burar i bilen för att ta bort dom när man åker med hundar i bilen?! Jag personligen har några burar till som jag har i bilen vid transport, som just då var inne för rengöring, då ett filmjölkspaket hade gått sönder under resan före och runnit ut över några burar. Hundarna hade i alla fall kalas...

Att när hon var här överrumplas till att säga sanningen, att det lutar gott här, och att skriva i rapporten att det luktade illa, det är ju endast efterkonstruktioner för att min kennel ska verka sämre. Att inte kunna hålla sig till sanningen visar mig väldigt väl hur förljugen denna kvinna är.

Om hundar hålls övergödda blir deras kroppar nerslitna i förtid, om en hund då t ex har en svagare mellanhand, som denna mycket stora och tunga hane har, så kan t ex den leden bli en av de som blir först drabbade av överbelastning, han kan bli halt, få smärta, för resten av sitt liv, om han ska gå övergödd, speciellt att övergödas i unga år är särskilt känsligt. Detta djurplågeri utsätter jag inte hundar för! Att inspektören anser man ska plåga hundar på det viset får stå för henne.

Har man som jag många hundar är det inte konstigt om någon är lite tjockare och någon lite tunnare, det vore det normala, som alla vet som har eller har haft barn eller hundar. Många individer har olika kroppsläggning, olika ämnesomsättning o s v. I detta fall fanns det ingen som var dålig i hullet över huvud taget, något som kanske borde ha förtjänat beröm enligt flera av mina kollegor. Något som jag måste hålla med om när jag tar ett steg tillbaka och tittar på det hela utifrån.

Vi som värnar om hundar försöker skydda dem från lidande.

Vi som är uppfostrade vet att man inte går in i folks hem och är oförskämd.

Något som är högst märkligt är att anmärkningar hänvisar till vidare text och en massa internetadresser (som jag inte kan gå till), någonstans bland dem får jag då förmoda att det ska finnas något klagomål, vilket står skrivet i stjärnorna. Då jag inte är en siare så...

Jag ska alltså ha vattenskål åt de stora hundarna som komplement. Detta är riktigt upplyftande för mig. Hennes beskrivning om hur hundarna ibland tar upp en hörntand och trycker upp kulan för att vattnet ska rinna fortare än helt korrekt, något som jag också skrivit om på min sida som heter "vatten". Samtidigt påstår samma inspektör att det inte finns annat än vattenflaskor. Kolla hennes egna bilder, på samtliga bilder där spisen är med på, där finns det en 4 ½ liters vattenskål till brädden fylld med klart och till synes rent vatten. Denna dricker inte hundarna ut, eftersom de vill ha RENT vatten. Här har vi alltså BEVIS på att vattenflaskor är det som hundar föredrar. Detta är i sig inte konstigt. Att slicka i sig vatten är det enklaste dricksättet då det i grunden bygger på samma sugrörelse som de startar livet med. Faktum är att när valpar lär sig dricka ur skål så försöker de allt som oftast suga på skålkanten innan de lär sig lapa vatten.

En annan sak om att hunden ska ha så många sociala förpliktelser att de inte har TID att dricka, det tyder på att man tror hundar är människor. Hundar är HUNDAR! De har inte ett omfattande socialt liv, en klocka att rätta hela sitt liv efter, det är snarare så att det är få hundar idag som har tillräckligt att göra om dagarna. Oavsett detta så är det härmed bevisat att hundarna VILL dricka ur flaska, och att hundarna INTE vill dricka ur skål.

Att inspektören inte såg den gigantiskt stora skålen som hon rundade flera gånger är det jag tidigare skrivit om, efter första gruppen upphörde hon att titta efter vattenskålar och liknande. Här är beviset för det. Hon har helt tydligt inte heller granskat bilderna hon tagit! Anmärkningsvärda brister i förmågan att se, att använda ögonen.

När har då unden behov av att dricka fort? ALDRIG! Vi kan här ta upp några extrema exempel. En hund som blivit uttorkad ska dricka många gånger, ofta i små klunkar. En hund som är extremt varm då? Samma sak, vatten ofta i små portioner. En hund som är nära värmeslag? Rikliga mängder UTVÄRTES!!! Ska hunden slänga sig i en vattenskål av egen vilja då? Invärtes SKA hunden fortfarande ha små klunkar, många och ofta. Behöver jag fortsätta? Till vardags behöver inte hunden alls dricka fort. Att dricka fort är däremot i flera situationer FARLIGT för hunden!!! Se exempel ovan, för att bara nämna några situationer.

Oavsett om hon erkänner sina tillkortakommanden eller inte, så är hon helt klart inte lämplig att inneha en sådan post. Antingen måste en sådan person sluta som inspektör eller utbildas, då kanske psykisk utbildning borde bli det första för att lära sig förstå att använda ögonen, så hon lär sig att senare kunna dra rätta slutsatser och att i förlängningen lära sig att ta till sig kunskap. Kroniska lögnare bör inte vara på en sådan post. Inte heller sådana som beter sig som de är blinda.

Angående galler i kammaren, vilket skitnack, igen. Där saknas nära 3 kvm i rapporten. I vardagsrummet saknas det lite drygt dörrens bredd på det längre måttet + bokhyllans golvyta! En bokhylla som inte ens stod i vardagsrummer längre när de var här! Fantastiskt...

Utan tvekan med god marginal den mest osakliga rapport jag någonsin läst, och med en gigantisk mängd faktafel.

Angående "pinket" nedanför kylskåpet, vet som helst som kan hund vet att en hund som väger 17 kg och uppåt oftast gör större "pölar" än det som finns på bilden, men mest avslöjande är hur man ser hur vätskan plaskat ut åt sidorna på alla håll utifrån fläckens mitt, något som hundar inte åstadkommer när de kissar. T o m hanhundar (som normalt inte gör på slätt golv) blir det så, stänket är då ojämt, ofta mer eller mindre i en rand. Däremot så fyllde jag min glas med iste från kylskåpet för att ta en värktablett när denna kvinna sprang på mig så det svätte över. Fläcken är alltså te, inte pink. Igen ett sätt att se hur hon konsekvent försöker misskreditera oss.

Men, det var några som hade pinkat. Både de i blöjor och de utan. P g a stress, som denna kvinna utsatte hundarna för.

Hennes beteende var att jämföra med tortyr. Varje gång en hund ville gå och lägga sig, så körde hon upp dem. De skulle springa runt som stressade idioter över golvet. Detta verkade vara vad hon ville åstadkomma. När jag förklarade hur hon skulle få hundarna att visa sitt naturliga beteende i flockan så gjorde hon tvärs om. Det gav mig snabbt och rakt besked om att hon var ute efter att göra illa hundarna. Att man gör illa dem psykiskt istället för fysiskt har ju sina fördelar för henne, då det inte syns utanpå kroppen vad hon utsätter dem för. Inte desto mindre sätter det spår i psyket på hundarna och i förlängningen ger stress även fysiska sjukdomar.

Denna stress gjorde dessutom att magarna kom igång på alla mycket effektivt...

När de kom och trängde sig på hade hundarna snabbrastas på morgonen, tagits in och rastats igen lite längre, utfodrats, det återstod 6 hundar att utfodra när de kom, vilket jag påpekade gång på gång. Rastningen efter utfodringen blev fördröjd 2 timmar...

Dessa oanmälda besök, i all ära, jag kan mycket väl förstå att de behöver vara oanmälda. MEN just på grund av detta borde dessa människor i alla fall vara extra försiktiga med hur de uppträder. Att vara allmänt vänlig och snäll vid djur borde vara ett minimum, som jag ser det.

Med den aggressiva attityd som denna kvinna uppträdde på här så torde det inte ta lång tid innan någon människa eller hund ger sig på henne, hon är en fara för sig själv, utöver sin omgivning. Hennes egen hälsa och nerver kommer också brytas ner om hon inte taggar ner, inte konstigt att så många speciellt kvinnor drabbas av stressjukdomar idag.

Jag har haft många inspektörer här, det är en man (på 1980 - talet) och de flesta kvinnor som uppträtt i mitt tycke otrevligt, osakligt, gjort felaktiga iakttagelser och framför allt lägger ord i munnen på mig som jag aldrig sagt! Något är ohyggligt fel här, kvinnor är ju inte dumma egentligen. Varför blir de som förbytta när de är inspektörer?

En kvinnlig kennelinspektör hos SKK sätter jag över allt detta, då hon beter sig sanningsenligt och korrekt. Hon har jag uppfattat är någon form av överordnad. Hon har gjort ett besök i min gamla bostad i Björsarv och ett i min bostad här i Frisbo. Alltså två gånger sedan jag flyttade till Helsingland. Vid båda tillfällena har hon haft 2 andra med sig, men det är hon som "fört talan" vid båda besöken.

Angående andra kennlars inspektioner, det finns riktigt vanskötta kennlar och djurägare som står under regelbunden kontroll av både SKK och jbv. Hundar som utsätts för ohyggliga lidanden, generation efter generation. De har så uppenbara brister så det behövs bara en blick på anläggningarna för att se att de olika platserna för hundar inte ens uppfyller regelverkets minimibestämmelser. Man behöver inte ta fram måttband, man behöver inte ta i hundarna eller något liknande, allt man behöver är att titta, att bara använda sina ögon att se med, det är allt som krävs för att se felen. I dessa kennlar går inspetörerna in och ut år efter år, utan åtgärder. Det pusslar mig (och många av mina vänner) hur det kommer sig att vissa ska hålla sig till alla regler och dessutom ska alla detaljer vara tilltagna i överkant p g a deras felräkningar, medan andra får ha det hur illa som helst år ut och år in. Varför anser de att vissa människors djur är mindre värda och inte har rätt till gängse minimikrav medan andras ska ha tvärs om, i överkant av allt och ändå bli illa behandlade av dessa inspektörer...

En inspektör (kommunens) sa en gång till mig att det finns inte en enda kennel han hade varit inne i, eller lantbruk, där alla regler uppfylls om man är noga, MEN att man måste se till helheten, och inte bedriva hetsjakt på smådetaljer som inte har någon roll i sammanhanget på det stället. Man måste alltså som inspektör använda sitt sunda förnuft och se om djuren har det bra eller om de inte har det bra. Det är det som är det viktiga. Förlorar man fokus från detta blir det bara ett ständigt jagande på paragraf-detaljer och inget djurskydd.

På den tiden hade jag mer än 10 hundar i en flock, vilket inte var det bästa, då det fanns en regel om "maximalt ca 10 hundar" i en flock (var den exakta meningen jag fick fram efter några års letande). I övrigt var allt toppen, väl tilltaget överallt. Denna inspektör valde att inte haka upp sig på detta då alla hundarna var så fina och glada, orädda och välskötta med denna motivering.

Hundarna i kammaren var INTE 10 små löptikar! Jösses, jag har endast 12 tikar av liten ras som är gamla nog att löpa! Skulle 10 vara i löp samtidigt? Knappast. Det inser väl vem som helst som haft flera hundar. Det är igen något som hon skarvat ihop från flera olika sammanhang. Jag sa att jag normalt har haft löptikar där men nu använder det till några hundar till, förutom den enda hunden som löpte vid tillfället, omställningen p g a SKK inspektörernas klagomål. I detta fall var det den dagen 9 hundar av liten ras i det rummet. P g a att en tik löpte så var det den dagen endast tikar i det rummet. Som sagt, matematik tycks inte vara någon inspektörs styrka. Och att lyssna och ta till sig vad som sägs eller inte sägs tycks sannerligen inte vara den senaste jbv inspektörens styrka.

Senaste SKK inspektörerna frågade inte ens för att få veta utan föreslog bara att jag skulle placera om hundar om svar på allt de tyckte var något utöver det vanliga.

Nyligen såg jag en bild på hundar som stod i skit med något som påminde om lite spån inblandat tillsammans med avföringen att gå på, så fanns det en skål med något som såg ut som (smutsigt) torrt torrfoder, i artikeln kunde man läsa att hundarna bl a inte hade tillgång till mat. Att ta bilder som man själv som inspektör inte tittar på och ser vad som finns på bilden tycks mig vara höjden av slarv, medveten misskreditering eller så är inspektören selektivt blind. I vilket fall tycks det också vara en högst undermålig inspektör, månne samma? Skulle inte förvåna mig.

Blöjor. Här hos mig använder jag barnblöjor. De är gjorda för att känsliga barnrumpor ska behållas torra, trots kiss i dem! Dessa sätts på tvären, d v s att det blir som en påse under, blöjan nuddar aldrig ens kissen! Detta är det absolut bästa för att inte riskera att skada hunden! Jag använder endast det bästa jag kan finna runt om i världen, oavsett var det kommer ifrån eller vad det är gjort till. Ingen är mer mån om att mina hundar ska hållas friska och sunda i kropp och själ än jag själv, som lever med mina hundar 24 timmar per dygn och älskar mina hundar över allt annat.

Att använda blöjor som "rastning" har jag sett exempel på på ett ställe. Jag blev riktigt förskräckt! I detta fall var det totalt 4 hundar, två hanhundar och 2 tikar, alla i blöjor i flera lager! Förskräckligt. För min del hade jag vid senaste inspektionen på ett ungefär ett femtontalet hundar i en grupp, största delen hanhundar, varav 4 var i blöja (en sattes på p g a deras stressande besök). Alltså skulle dessa 4 blöjor inte ersätta rastning! Jag är riktigt förundrad över hur dessa elaka människor kan få för sig allt och utan att tänka. Att alltid tror alla om det värsta. Det behövs ju bara använda sunt förnuft. Inte ens en större intelligens krävs.

Tänk efter själva, medveten elakhet eller dumhet, vad tror ni?

 

 

 

Rykterna fortsätter florera på Internet (Facebook) om att folk inte ska köpa hund av mig för mina hundar kommer snart säljas billigt, då de ska omhändertas. Detta den 7 april.

Jag skriver som svar, SKK hade en anmärkning på att de stora hundarna skulle ha större yta, ett beslut som i sin tur vilade på en "felräkning" av inspektören. Hundarna hade INTE för trångt. Något som sedan jbv inspektör konstaterade en månad senare.

Jbv inspektion gav vid handen att de stora hundarna skulle ha en vattenskål, VILKET DE HADE! Något som de själv kan konstatera genom att titta på sina egna bilder som de tog här vid inspektionen i fråga. En hund ansågs vid besöket som katastrofalt mager, en hund med normalt hull, som konstaterades normalviktig hos legitimerad veterinär, något som jag fick kosta på, veterinärbesöket ägde rum mindre än två timmar efter jbv besök!

Då frågar jag er, ska mina hundar omhändertas?

Däremot är det frågan om SKK och jbv inspektörer inte borde få jobba som inspektör, då de gör grova felaktiga bedömningar. Inspektörerna utsätter också hundar för stress, de försöker dessutom skada hundar. SKK inspektörer släppte ut ett 20 - tal hundarna på vägen och jbv inspektör var en tanke ifrån att släppa ihop två hundar som de sedan inte hade varit förmögna att ta isär, med mindre än stora skador på sig och hundarna. Detta trots att de på flera sett var informerade om att dessa två hundar slogs.

SKK´s största felbedömning var inte bara felräkningen av ytan (som man trots allt kunde ha överseende med om det varit det enda) utan att skriva ett bra omdöme och sedan sända jbv - inspektion på mig. Det är ett grovt tjänstefel, anser jag. Skulle det varit så stora fel här så skulle jag har underrättats av inspektörerna om inspektören gör sitt jobb korrekt, och det skulle ha återspeglats i inspektionsrapporten, vilket det inte gör. Ett annat grovt fel anser jag att de gjorde när de går in på en inhägnad tomt i en kennel och inte stänger grinden efter sig.

Jbv inspektören stressar hundar till näst intill oigänkänlighet, vissa hundar är gamla, någon har hjärtfel. Fruktansvärt att behandla hundar så. Dessutom att inte ens titta på sina egna bilder, att inte se korrekt. Att anmärka på hull på en hund som bevislingen inte var mager är ytterligare ett grovt tjänstefel. Att hon dessutom inte tar upp beviset på sin felbedömning i rapporten är ytterligare ett tjänstefel. Att hon fortsätter att går på om underhull i rapporten är ytterligare ett tjänstefel. Att försöka släppa ihop två hundar som inte går ihop är ytterligare ett tjänstefel. Att skrika, ja, det talar väl själv om desperationen hos kvinnan... Behöver jag påpeka att det är sådant som naaturligtvis stressar hundar ytterligare. Jag har här enbart berört det värsta, det räcker, anser jag, då vart och ett av argumenten talar för sig själva.

Enligt mig borde ingen av dessa inspektörer få fortsätta sina jobb då de är så helt klart olämpliga till det de gör.

 

Inspektionsrapport 1

Inspektionsrapport 2

Inspektionsrapport 3

Inspektionsrapport 4

Inspektionsrapport 5

Inspektionsrapport 6

Inspektionsrapport 7

Inspektionsrapport 8

Inspektionsrapport 9. Fortsatt uppradning av diverse internetadresser lika som i slutet av rapport 5, hela rapport 6, 7, 8 o s v, kommer sen.

Inspektionsrapport 10. Fortsatt uppradning av diverse internetadresser lika som i slutet av rapport 5, hela rapport 6, 7, 8 o s v, kommer sen.

Inspektionsrapport 11. Fortsatt uppradning av diverse internetadresser lika som i slutet av rapport 5, hela rapport 6, 7, 8 o s v, kommer sen.

Inspektionsrapport 12. Fortsatt uppradning av diverse internetadresser lika som i slutet av rapport 5, hela rapport 6, 7, 8 o s v, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 1. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 2. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 3. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 4. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 5. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 6. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 7. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 8. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 9. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 10. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 11. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 12. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

Inspektionsrapport bilder 13. Bilder som inspektör tagit här vid besöket, kommer sen.

 

Tillbaka till starten i ärendet.

 

Updaterad 2019-02-07

 

 

 

 

 

BESKRIVNING AV BESÖK ÖVERKLAGAN BESÖKSRAPPORT ANSÖKAN KENNELTILLSTÅND ÖVERKLAGAN FÖRVALTNINGSRÄTTEN YTTRANDE LÄNSRÄTTEN
180124 Svar på tal Dnr 282-947-2014 Ansökan kenneltillstånd 190208 Överklagan Mål nr 1965-18 och 2716-18 180718 509-18 +1965-18 + 2716-18
180529 Överklagan  Dnr 2042-2017 Överklagan kenneltillstånd Dnr 1833-2018    
180912 Överklagan Dnr 398-2018 Överklagan kenneltillstånd Dnr 1833-2018 nr 2    
  Överklagan Dnr 6420-2018     181105 Konsekvenser
  181114 Överklagan nr 2 (förtydligande) Dnr 6420-2018